Análisis: cómo incluso el uso de AOSP por parte de Huawei puede estar en peligro con la guerra comercial entre EE. UU. y China

Con las recientes restricciones comerciales que se impusieron a Huawei, sus socios como Google, Qualcomm, Intel y otros se vieron obligados a finalizar todos los acuerdos futuros con Huawei, incluida la revocación de la licencia de Android de Huawei. El entendimiento común es que, dado que AOSP es de código abierto, no se puede bloquear el uso de Huawei y esto solo resultará en la fragmentación con dos versiones diferentes de Android en Europa y Asia. Uno con licencia de Android de Google y Play Store y otro con una marca alternativa y una tienda de aplicaciones separada, muy parecido a lo que sucedió con Bada/Tizen y los dispositivos Samsung Wave y Z. Estoy aquí para decirles que, lamentablemente, no es cierto. A Huawei también se le puede bloquear el uso de AOSP, Tizen, KaiOS, PureOS y Sailfish OS.

Es importante recordar que las licencias de código abierto funcionan dentro de nuestro marco actual de derechos de autor. Utilizan el diseño de nuestro marco de derechos de autor para otorgar a casi todos el derecho a hacer copias del código fuente, siempre que cumpla con los términos del acuerdo de licencia. Dado que operan dentro de nuestro marco de derechos de autor, se rompen cuando el marco de derechos de autor se rompe. Un país que prohíbe a sus empresas residentes participar en contratos con una empresa específica rompe el funcionamiento de nuestro sistema de derechos de autor y, como resultado, rompe el funcionamiento de las licencias de código abierto.

Si Huawei no puede celebrar un contrato con Google, entonces no pueden celebrar el acuerdo de licencia de Apache 2.0 con Google, lo que significa que no tendrían una licencia para distribuir el código base de AOSP. Si no tienen una licencia para distribuirlo, cualquier intento de distribución de ese código por parte de Huawei sería una violación de los derechos de autor de Google.

Como Reuters Destacado en su artículo, Google no tiene la intención de finalizar sus acuerdos de licencia de código abierto con Huawei, sin embargo, solo pueden mantener esa posición mientras el gobierno de los EE. UU. lo permita. La presencia de Huawei en la Lista de entidades prohíbe a las empresas con operaciones en los EE. UU. exportar piezas y componentes a Huawei, incluidos los componentes de software. Si bien Google ha actuado para cumplir con cualquier software en el que Google brinde acceso activo al software (por ejemplo, acceso temprano a las actualizaciones de seguridad de Android, soporte de Google en todo el programa beta de Android Q, poder instalar Google Play Services en nuevos dispositivos, etc.) , las restricciones se aplican igualmente al software que Huawei puede usar sin ninguna acción específica de Huawei por parte de Google (como el repositorio AOSP). Si bien el gobierno de los EE. UU. no obligará a Google a eliminar el repositorio AOSP, puede multar a Google por no cumplir con las Regulaciones de Administración de Exportaciones si Google no toma las medidas adecuadas para evitar el uso no autorizado de la propiedad intelectual de Google por parte de una empresa en la Entidad. Lista (incluida la persecución adecuada de violaciones de derechos de autor a gran escala).

Afortunadamente, es probable que no llegue a eso. Intentar multar a Google por no perseguir las violaciones de derechos de autor en el software de código abierto de manera suficientemente agresiva probablemente resultaría en una larga batalla legal entre el gobierno de EE. UU. y Alphabet en la que ninguna de las partes querría participar, pero hay alternativas. Específicamente, la ley de EE. UU. Tiene sanciones penales por violaciones de derechos de autor a gran escala, en las que podría caer la distribución de AOSP sin una licencia. Esto difiere de las demandas civiles habituales de derechos de autor de las que normalmente escucha en que esto sería presentado por el propio gobierno de EE. UU., en lugar de Google.

Huawei ha declarado que desde 2012 han estado construyendo un sistema operativo de respaldo en caso de que ya no puedan usar Android de Google, sin embargo, es posible que también se lleven una sorpresa allí. Si bien es posible que este sea un sistema operativo completo de sala limpia sin código compartido con AOSP o cualquier otro sistema operativo sobre el que una empresa con presencia en los EE. UU. tenga derechos de autor, es extremadamente poco probable que algo desarrollado en esas condiciones pueda mantener su propio frente a los 15 años de desarrollo que se han invertido en Android y los 28 años de desarrollo que se han invertido en el Kernel de Linux, o las décadas de trabajo que se han invertido en iOS (con sus raíces Unix). Incluso Tizen con su base Linux Kernel y más de 14 años de desarrollo (ciertamente fragmentado) de una gran cantidad de grandes empresas (que se remontan a los días de Maemo) lucha por competir en los teléfonos. Eso deja a Huawei entre la espada y la pared, ya que con toda probabilidad este sistema operativo de respaldo 1) no será competitivo, o 2) se basará en algo que se les puede bloquear para que no lo usen.

Si eligen continuar usando AOSP sin Android de Google, eso los deja con dos escenarios posibles.

Uso solo en China

Si Huawei decide retirarse para operar exclusivamente en China, crearán una situación en la que podrán continuar usando AOSP (suponiendo que puedan obtener todas las piezas que necesitan para crear teléfonos) en EMUI con las tiendas de aplicaciones locales, tanto como lo hacen. actualmente lo son (aunque con parches de seguridad más lentos y actualizaciones más lentas a las nuevas versiones de Android). China es conocida por hacer cumplir selectivamente los derechos de autor de entidades extranjeras. Y aquí es donde entra en juego de jure vs. de facto.

Si bien se puede prohibir que Huawei celebre un acuerdo de licencia con Google y violaría la ley de los EE. UU. si usara AOSP o Tizen en esas circunstancias, EE. UU. tiene una capacidad limitada para hacer cumplir directamente las sanciones penales antes mencionadas si Huawei no mantiene ninguna actividad fuera de China. El gobierno de EE. UU. podría presionar a Google para que busque sus derechos de autor en China a través de una demanda civil; sin embargo, habría una capacidad cuestionable para ganar esa demanda específica a pesar de la clara propiedad de los derechos de autor, y Alphabet sería reacio a gastar ese tiempo y dinero en una batalla legal. .

Entonces, si bien Huawei violaría la letra de la ley, en la práctica podrían sobrevivir en este asunto.

Uso en mercados occidentales

Sin embargo, si bien China es grande, podría no ser suficiente para Huawei. Es posible que deseen expandirse a un mercado aún más grande. Si Huawei tiene la vista puesta en India y Europa, la cosa se vuelve más complicada rápidamente.

Desde el principio, los casos civiles tienen muchas más probabilidades de éxito, ya que podrán presentarse en jurisdicciones que son más favorables a las demandas por derechos de autor de empresas extranjeras. Eso no alivia la dificultad de lograr que Google prosiga con el caso, pero tampoco es el único cambio que ocurre. Al mismo tiempo, muchos de estos países tienen delitos penales por infracción de derechos de autor de esta escala (incluidos Canadá, el Reino Unido, India y otros). Esto significa que cualquier activo o personal que Huawei ponga en esos países estaría en riesgo de verse involucrado en dicho caso.

No está garantizado que alcance ese nivel y tendría que salir bastante mal para llegar allí, pero si el gobierno de EE. UU. lo desea, puede seguir la letra de la ley hasta ese punto. Si el gobierno de EE. UU. actúa en la medida de lo posible, podría evitar que Huawei distribuya teléfonos basados ​​en AOSP en cualquier región más allá de China.

¿Cuánto tiempo puede durar esto?

Si bien eso suena a pesimismo, las cosas pueden resultar mucho mejores. Esta prohibición comercial será absolutamente paralizante para Huawei y las muchas empresas que dependen de ellos, por lo que habrá una presión considerable para encontrar una solución y levantar esta prohibición. Más importante aún, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos comprende esos efectos y se muestra reacio a dejar vigentes las prohibiciones comerciales a empresas individuales durante períodos prolongados, en lugar de trabajar con las empresas para tratar de encontrar una solución.

Esta renuencia salió a la luz hace solo tres años, a principios de 2016, cuando se prohibió a las empresas estadounidenses vender a ZTE, como resultado de que ZTE violó las sanciones comerciales de Estados Unidos contra Irán y Corea del Norte. El Departamento de Comercio de los Estados Unidos declaró de inmediato que otorgaría a ZTE una licencia de exportación temporal de tres meses a cambio de cooperar con la investigación en curso, y que continuaría aliviándola si ZTE continuaba cooperando. Un año más tarde (después de varias extensiones de la licencia de exportación temporal), ZTE acordó un acuerdo de culpabilidad con el Departamento de Comercio por el cual se levantarían por completo las restricciones comerciales sobre ZTE a cambio de una multa de $892 millones de dólares, la eliminación y/o sanción del personal que orquestó la violación de las sanciones, un monitor de cumplimiento independiente, un período de siete años en el que cualquier violación del acuerdo restablecería inmediatamente la prohibición y un depósito de seguridad de $300 millones que se perdería si ZTE viola los términos de la convenio.

Desafortunadamente, ZTE procedió a violar esos términos al despedir solo a 4 de las personas involucradas y, en cambio, otorgar bonos a otros 35 empleados que participaron, restableciendo así la prohibición. Sin embargo, ese no es el final, ya que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos firmó otro acuerdo de culpabilidad con ZTE un par de meses después, en el que ZTE levantaría las restricciones a cambio de pagar otros $ 1 mil millones en multas, teniendo un mayor cumplimiento. supervisión, cambiar su junta directiva y depositar un depósito de seguridad adicional de $ 400 millones (ya que los $ 300 millones anteriores se habían perdido cuando se violó el acuerdo de culpabilidad inicial). El Senado de los EE. UU. intentó bloquear el acuerdo de culpabilidad con la Ley de Autorización de la Defensa Nacional para el año fiscal 2019, sin embargo, la versión de la NDAA 2019 que finalmente aprobó la Cámara de los EE. UU. no incluía esa disposición. A partir de la publicación, ZTE todavía puede operar y ya no tiene una restricción de exportación activa (aunque todavía están sujetos a los requisitos de cumplimiento de su acuerdo).

Si bien aún es temprano, ese proceso ya está trazando paralelos con lo que está sucediendo con Huawei. Después de la lista negra comercial inicial que surgió al proporcionar servicios financieros prohibidos a Irán (lo que resultó en que Google, Intel, Qualcomm y otros suspendieran su futura colaboración con Huawei), el Departamento de Comercio de EE. UU. otorgó casi de inmediato a Huawei una licencia de exportación de tres meses para que podrían cumplir con los pedidos existentes. En esa declaración, el Departamento de Comercio de EE. UU. destacó que continuarían evaluando la posibilidad de extender esa licencia más allá de los 90 días iniciales. Si bien eso es lo más lejos que hemos llegado hasta ahora, no me sorprendería ver más extensiones de esa licencia a cambio de cooperación, que culminen en un acuerdo de culpabilidad en aproximadamente uno o dos años a partir de ahora (tal vez incluso menos), muy parecido a lo que pasó con ZTE.

Si ese es el caso, entonces se evitarán los posibles efectos negativos en AOSP. Me sorprendería si el equipo legal de Huawei no hubiera sido contactado por el Departamento de Comercio de EE. UU. para trabajar en la extensión de la licencia de exportación, y Huawei se da cuenta de que están a solo un acuerdo de culpabilidad (o una batalla legal ganada) lejos de poder volver a trabajar con Google y Qualcomm en proyectos futuros. Hemos visto que esto sucedía antes, y resultó bien la última vez, con ZTE nuevamente en el mercado y usando Android con Google Play. También (finalmente) resultó bien cuando el gobierno de EE. UU. restringió la exportación de criptografía (incluida la criptografía de código abierto) desde la Guerra Fría hasta el año 2000, con una discusión notable en ese momento que giraba en torno a la demanda de Phil Zimmermann, PGP, Peter Junger ( Junger v. Daley) y la demanda de Daniel J. Bernstein (Bernstein v. Estados Unidos).

Finalmente, van a ver un montón de opiniones publicadas sobre este caso de personas que no son abogados. Eso me incluye. No soy abogado, no soy su abogado, y no debe usar nada de lo que se indica aquí como consejo legal. Si de alguna manera termina en una situación en la que la discusión aquí lo afecta directamente, realmente debería hablar con su abogado de derechos de autor. Mi experiencia es en la interpretación de la ley fiscal (con un enfoque específico en impuestos especiales para nuevas categorías de productos) y he dado charlas sobre los conceptos básicos de licencias de software para desarrolladores. Si bien eso no es suficiente para que usted siga ciegamente mi análisis, eso es suficiente para que yo conecte los puntos, reúna las fuentes relevantes y pinte una imagen. Así que, por favor, sumérjase en las fuentes que se han vinculado y lea este análisis. Si después de leerlos llegas a la misma conclusión, comparte este artículo. Si no está de acuerdo, hágame saber por qué en los comentarios a continuación.