Estas restricciones clave no ayudarán a Google en la investigación antimonopolio de Android de la CE

A principios de esta semana, la Comisión Europea anunció que está investigando el software Android de Google en busca de posibles problemas antimonopolio. El resultado podría influir profundamente en la implementación de la plataforma móvil de Google en la región, donde Android tiene la mayoría del mercado móvil, según la CE.

Expliqué las tres preocupaciones principales de la comisión, que giran en torno a los requisitos informados para los socios de hardware de Google. Los problemas tienen que ver con las propias aplicaciones y servicios de Google que deben estar preinstalados y ser prominentes en teléfonos y tabletas, además de evitar que los socios de hardware usen la versión de código abierto de Android en otros dispositivos que fabrican.

Presentado

  • Linus Torvalds: hacer malabares con motosierras y construir Linux
  • Agáchese: la escasez de fichas y los precios más altos se mantendrán por un tiempo
  • Todos deben comprar una de estas herramientas de seguridad económicas
  • AT&T dice que tiene grandes problemas. Un vendedor de T-Mobile me mostró lo grande

La Comisión Europea seguramente querrá profundizar en esos acuerdos, que los socios de Google eligen aceptar, o no, según sea el caso. Pero estos acuerdos son difíciles de encontrar públicamente, ya que los detalles de las relaciones entre Google y los socios son confidenciales.

Vale la pena señalar aquí que no soy abogado. Ben Edelman lo es, sin embargo, ya que tiene un doctorado en derecho de la Facultad de Derecho de Harvard. Y en 2014 localizó un ejemplo real del elusivo acuerdo, conocido como MADA, o Acuerdo de Distribución de Aplicaciones Móviles.

Los documentos de MADA que Edeleman aloja en su sitio web están un poco desactualizados; tienen fecha del 1 de enero de 2011 y son los términos que HTC y Samsung firmaron con Google en ese momento. Normalmente, dichos documentos se mantienen confidenciales, pero Edelman señala en su blog que se presentaron en audiencia pública durante el juicio de Google con Oracle.

Puede ver los escaneos completos en PDF de ambos documentos en los enlaces anteriores, pero Edeleman señala algunas cláusulas clave que son muy relevantes.

  • “Los dispositivos solo se pueden distribuir si todas las aplicaciones de Google [listed elsewhere in the agreement] … están preinstalados en el dispositivo “.
  • El fabricante del teléfono debe “precargar todas las Aplicaciones de Google aprobadas en el Territorio correspondiente … en cada dispositivo”.
  • El fabricante del teléfono debe colocar “Búsqueda de Google y el ícono de cliente de Android Market [Google Play] … al menos en el panel inmediatamente adyacente a la pantalla de inicio predeterminada, “con” todas las demás aplicaciones de Google … no más de un nivel por debajo de la parte superior del teléfono “.
  • El fabricante del teléfono debe configurar “Búsqueda de Google … como el proveedor de búsqueda predeterminado para todos los puntos de acceso de búsqueda en la Web”.

Claramente, los socios de Google, al menos en este acuerdo en particular, tienen que hacer que las aplicaciones y los servicios de Google estén al frente y al centro en cualquier dispositivo Android. Eso no es necesariamente sorprendente, ni exclusivo de Google. Y si una empresa que fabrica tabletas o teléfonos no quiere hacerlo, puede usar la versión de código abierto menos restrictiva de Android. ¿O pueden ellos?

Esa es una pregunta que no me sorprendería si la sonda de la CE le hiciera a Google. Existe evidencia de que al menos un socio de Google Android fue presionado para que no lanzara el dispositivo que ejecuta el software Android Open Source Project; es decir; un dispositivo que no tendría ninguna aplicación o servicio oficial de Google. Eso significa que no hay Gmail, ni Google Play Store ni Google Maps, por nombrar algunos.

En ese momento, cuando Acer supuestamente quiso lanzar un dispositivo con una versión bifurcada del software de Android en 2012, Google proporcionó a ArsTechnica la siguiente declaración:

“Las versiones no compatibles de Android, como Aliyun, debilitan el ecosistema. Todos los miembros de Open Handset Alliance se han comprometido a crear una plataforma Android y a no enviar dispositivos Android no compatibles. Sin embargo, esto no impide que los miembros de OHA participen en ecosistemas competidores “.

Básicamente, Google está diciendo que Acer acordó no enviar dispositivos que ejecutan la versión de código abierto de Android cuando firmó sus acuerdos de Google Android. No veo ninguna restricción de este tipo en los documentos de Samsung o HTC MADA, por lo que es difícil decir si hay un acuerdo formal que respalde la declaración de Google. Y, para ser justos, estamos hablando de documentación de 2011; los acuerdos pueden haber cambiado desde entonces, aunque los términos son por dos años.

De cualquier manera, tales acuerdos y restricciones estaban vigentes a medida que Google Android ganaba participación de mercado en la UE. Por lo tanto, no me sorprenderá en absoluto si la sonda de Android se centra en ellos y, al mismo tiempo, analiza otras prácticas comerciales relacionadas con Android. Y Google tiene un punto válido sobre tener un gran ecosistema de Android compartido que funciona en todos los dispositivos; los consumidores no se beneficiarían en general de docenas de tiendas de aplicaciones y millones de aplicaciones incompatibles.

Nuevamente, no soy abogado. Pero después de leer el MADA y considerar cómo beneficia enormemente a Google, puedo ver razonablemente las preocupaciones iniciales de la UE. El Edelman más calificado parece estar de acuerdo, y señala:

“Estas restricciones de MADA suprimen la competencia. Gracias a MADA, los proveedores alternativos de búsqueda, mapas, ubicación, correo electrónico y otras aplicaciones no pueden competir con Google por sus méritos; incluso si un competidor ofrece una aplicación que es mejor que la oferta de Google, el operador está obligado para instalar la aplicación de Google también, y Google puede enmendar fácilmente el MADA para requerir que su aplicación sea la predeterminada en la categoría correspondiente (para aquellas aplicaciones que aún no tienen esta protección adicional) “.

Esta es la razón principal por la que puede haber visto varias versiones de aplicaciones que ofrecen una funcionalidad similar en los teléfonos Android. Mire un teléfono de Samsung, por ejemplo, y a menudo encontrará dos aplicaciones de correo electrónico, dos tiendas de aplicaciones, varias aplicaciones para mensajes de texto, etc. Es la única forma en que Samsung u otros socios de Google Android pueden intentar impulsar su propio ecosistema de aplicaciones y servicios.

Lee esto

婨 Europa golpea a Google con cargos antimonopolio y abre la investigación de Android

婨 Europa golpea a Google con cargos antimonopolio y abre la investigación de Android

Google ha sido acusado de utilizar ilegalmente su dominio en las búsquedas en el mercado europeo para favorecer sus propios servicios y perjudicar a sus rivales.

Lee mas

De hecho, hay una segunda forma, pero es mucho menos preferible. El esfuerzo del software Tizen de Samsung es el ejemplo perfecto. Aparentemente, la compañía no puede usar la versión de código abierto de Android para construir una nueva línea de teléfonos, por lo que eligió una plataforma de la competencia para hacerlo. Ese proyecto se ha retrasado repetidamente, lo que ha resultado en un solo teléfono de bajo costo con dos más posiblemente en camino. Sin embargo, estos teléfonos no son grandes vendedores porque compiten con dispositivos Android de Google de precio similar que tienen un ecosistema de aplicaciones y servicios mucho más robusto.

A la Comisión Europea no le importa lo que piense, pero ciertamente puedo entender por qué está lanzando la investigación. Los socios de Google técnicamente tenían la opción de celebrar estos acuerdos. Sin embargo, si no lo hubieran hecho, estarían perdiendo participación de mercado frente a los competidores que han aceptado los términos de Google. La única otra opción sería ir solo con otra plataforma y, como ha demostrado Samsung, esa no es una opción deseable.

Similar Posts

Leave a Reply